Nyttige nødhjælpsidioter
skrevet i Meta den 5. juni 2009
Jeg har pr. dags dato sendt følgende mail til en stribe danske nødhjælpsorganisationer:
Til: wwf@wwf.dk, info@drk.dk, drc@drc.dk, ohl@amnesty.dk, info@cancer.dk, redbarnet@redbarnet.dk, mail@dca.dk, post@hjerteforeningen.dk, care@care.dk, plan@plandanmark.dk, ibis@ibis.dk, od@od.dk
Emne: I har lige sagt farvel til mine fremtidige bidrag.
God fornøjelse med jeres spillen nyttige idioter for Aid-online. Konceptet vil meget hurtigt vise sig at være ineffektivt, da det store flertal af netmedierne vil, for nu at citere DRK “Finde en anden model”, nemlig at blokere indholdsvisningen for snyterbrugerne. Til den tid står i så med et dårligt image i store dele af danskernes bevisthed, en indskrumpende pengestrøm, og ingen chance for at ændre på nogle af delene.
Mon ikke snarere det var JER der skulle finde ud af at forny jeres aldrende forretningsmodel. Tvangssnylteri er ikke fremtiden.
Årsagen til den udmelding er at Dansk Flygtningehjælp, WWF, Røde Kors, Amnesty, Kræftens Bekæmpelse, Red Barnet, Folkekirkens Nødhjælp, Hjerte Foreningen, Care, Plan, Ibis Danmark og Operation Dagsværk har prostitueret sig selv. De er gået med til at lade deres gode navn og rygte blive misbrugt til at kapre online-annoncering, mod til gengæld at få 80% af rovet. FDIM har truet med et fogedforbud, så måske kan det ske at gå i sig selv i denne omgang. Men det ændrer dog ikke på at det er en endog meget ansvarsløs ledelse der sidder i nødhjælpsorganisationerne. Der er allerede mange andre der har skrevet om det problematiske i manøvren, så jeg vil spare jer for endnu en gennemgang. Jeg vil i stedet nøjes med at henvise til http://www.stop-aidonline.dk, hvor der heldigvis allerede findes en teknisk løsning (tag den, Anders Ladekarl!), der kan forhindre Aidonlines snylteri.
5. juni 2009 den 7:11
Det smarte er jo at man selv kan vælge hvilke sites reklamerne udsskiftes på. Ønsker jeg at putte mine penge i lommen på en kommercielt fordummende virksomhed som fx Ekstra Bladet, eller på velgørenhed. Her vælger jeg selvfølgelig velgørenhed. Handler det derimod om fx modkraft.dk, der kæmper for de svageste i samfundet, slår jeg programmet fra.
5. juni 2009 den 7:53
Jeg ar et andet forslag, der er lige så “smart”: Jeg får din arbejdsgiver til fremover at udbetale din løn til mig, hvorefter jeg fordeler de 80% af beløbet til Læger uden grænser, SOS Børnebyerne og hvem der nu ellers har holdt sig for gode til det her. De sidste 20% beholder jeg selv, fordi jeg har været så flink… Det er det konceptet går ud på.
Hvis du ikke ønsker at støtte Ekstra Bladet, hvorfor læser du så deres onlineudgave? Er det fordi det er i orden at stjæle fra Bilka, fordi det er en stor virksomhed, men ikke i orden at stjæle fra kiosken på hjørnet?
6. juni 2009 den 18:49
[...] i Meta den 6. juni 2009 Som en opfølgning på mit indlæg om de nyttige idioter blandt flere af de danske humanitære organisationer, har jeg undersøgt i hvor høj grad de tolv [...]
7. juni 2009 den 11:46
Efter jeg har fundet ud af at William fra Bohemian Rhapsody har afgivet hvad der i bedste fald kan kaldes partsindlæg, har jeg valgt at slette dem. Jeg vil iøvrigt henvise til Thomas Rosenstand.
3. november 2009 den 22:59
Det er godt nok ærgeligt at se, en såkaldt liberal politiker, sådan harcelere mod folks ret til at vælge hvad de vil bruge deres egen computer til. Som nogenlunde teknisk begavet må du indse at AidOnlines program alene fungerer ved at ændre på hvad der bliver præsenteret i folks browsere og på ingen måde påvirker de mange siders hostede indhold.
Analogien med hvis du nu bestemte hvad min løn gik til (en joke der i sig selv er nok til at jeg aldrig ville stemme på dig), er fejlagtig.
Som lønmodtager indgår man et kontraktligt samarbejde med en arbejdsgiver. Som webmaster med banner-reklamer vælger man en forretningsmodel hvor man *HÅBER* folk for det første vælger at kigge på reklamerne, for det andet at de forhåbentligt klikker på dem og for det tredje at besøget fører til et køb som giver kickback til webmasteren. Der er på *INTET* tidspunkt en aftale mellem webmaster og besøgende.
Det eneste liberale vil være at overlade det til webmasteren at vælge om han vil forsøge sig med diverse brugsforvanskninger for dem af hans besøgende som ikke vælger at vise hans reklamer, eller at finde på en anden forretningsmodel.
Lad falde hvad ikke kan stå.
Mvh.
Martin Andersen
Medlem af Liberal Alliance
4. november 2009 den 17:21
Jeg er ked af at du tager så meget fejl. Det handler ikke om hvad du måtte bruge af reklameblokeringer, eller hvordan du læser mine websites. DU må personligt gøre lige hvad det passer dig, sålænge du respekterer ophavsret osv.
Der hvor du kommer til at forveksle liberalisme med egoisme, er der hvor du tiltager dig retten til at lade andre lave en systematisk ændring af hvad du ser. AidOnline er nemlig afhængige af at have noget interessant stof at fylde reklamer udenom, for at få nogen til at se på dem. Ellers ville det have været langt simplere at lave en blank side med en stribe reklmebannere på. Både du og jeg ved at den løsning er blevet fravalgt, fordi der så ikke ville være nogen der rent faktisk så på reklamerne.
Og det er derfor der er en lige linie over til den hypotetiske aftale med din arbejdsgiver. AidOnline tjener KUN penge på at vise deres reklamer i en redaktionel kontekst, og eftersom firmaet selv ikke producerer den, er der tale om simpelt misbrug af andres indsats.
At du ikke vil stemme på mig er jeg ked af, men medmindre du er flyttet til Assens kommune for nylig, er det et ret hypotetisk spørgsmål, så lad det blive ved det. Men jeg ser da frem til din deltagelse ved næste generalforsamling i storkredsen, så vi kan få et lidt mere livligt møde.
4. november 2009 den 17:56
Det har jo ikke det fjerneste med egoisme at gøre, men om at nogen har valgt at satse butikken på en skrøbelig forretnings model der er afhængig af en given procentdel af deres besøgende, af egen fri vilje og efter deres forgodtbefindende, beslutter at reklamerne på en side er interessante.
I det brugerne valgte at installere AidOnlines produkt er svaret klart: Det mener de ikke at reklamerne er.
AidOnline’s engagement i denne sag er derfor helt ortogonalt på det moralske spørgsmål hvorvidt det er forkasteligt eller ej, at undlade at kigge på de reklamer diverse hjemmesider sender i ens retning. Min holdning er klar: Kunderne (og altså ikke AidOnline) har ingen forpligtelse i den retning. AidOnline er en vilkårlig tredjepart.
Selvfølgelig ønsker AidOnline at kradse penge ind på den her måde, og det er der i øvrigt intet odiøst ved, for det er i princippet ikke anderledes det de gør end så mange andre. De har bare valgt at placere deres klienters reklamer der hvor andre reklamer i forvejen er blokeret, i stedet for at installere en mindre populær ekstra toolbar i folks browsere, eller ved at lave popup dialoger på tilfældige sider.
Idéen med at bruge pladsen som alligevel er tom (i det brugeren har valgt at den skal være det) er bare det smartere.
Det har intet at gøre med “piggybacking” på andres redaktionelle arbejde.
AidOnline tjener KUN penge på at vise deres reklamer der hvor brugeren alligevel har fravalgt andres reklamer.
Og så kunne jeg godt finde på mere interessante emner at tage op til et storkredsmøde. Med mindre LA fremstiller et lovforslag om at forbyde AidOnlines forretningsmodel.