Tag-arkiv: wikipedia

Plagiering er den største form for smiger

Desuagtet Jyllands-Postens noget dystre overskrift, Wikipedia slået af Gyldendal, er der efter et hurtigt kig nu ikke så meget wikipedia skal være bange for, fra Gyldendals side af. 

For det første er softwaren der driver værket en temmeligt hærget udgave af MediaWiki, der er udviklet ganske gratis af utallige frivillige udviklere. Benytter man en gængs metrik for softwarepris, ender man med at wikipedia har foræret Gyldendal en kodebase til en værdi af 3,2 millioner dollars. Selvom dollaren ikke er så meget værd for tiden, er det alligevel 18,75 millioner kroner for de knap 24 mandeår der er i koden. Så selvom MediaWiki er udgivet under en fri licens, der tillader alle at bruge den som de lyster, er der ikke meget hold i at Gyldendal skulle have slået wikipedia på det punkt. Tværtimod har de haft held til at maltraktere den oprindelige software i en grad så brødteksten forsvinder i en moderne broser.

For det andet er Gyldendals forsøg på at komme med på Web 2.0 et rent reklamehelvede. Som man kan se på de to nedenstående skærmdumps, bruger Gyldendal en ret stor del af den tilgængelige plads på at vise reklamer. I eksemplet nedenfor drejer det sig om mere end 30% af pladsen der er sat af til det formål. Gyldendal har naturligvis lov til at kapitalisere deres investering som de har lyst til, men jeg tvivler på de får ret meget andet ud af det, end at folk finder ud af hvordan de får deres browser til at frafiltrere reklamerne. 

For det tredie er artiklerne ikke af en voldsomt bedre kvalitet hos Gyldendal. Sammenligningen her bygger på en tilfældig artikel fra wikipedia, hvor jeg så har fundet den tilsvarende frem hos Gyldendal. Som det kan ses, er artikel fra wikipedia forsynet med betydeligt flere krydsreferencer, har underbyggende illustrationer, og bruger 220 ord på at beskrive de Frie Franske Styrker. Til sammenligning kan Gyldendal brøste sig af at kondensere beskrivelsen til 135 ord, to krydsreferencer og ingen illustrationer. Det retter sig vel hen ad vejen, men i den første lange tid, vil der være tydelige spor af de begrænsninger der følger med at lægge et papirbaseret værk på nettet.

Reklamehelvede
Reklamehelvede
Betydeligt bedre krydsrefereret
Betydeligt bedre krydsrefereret


Jeg stak en lille løgn ud ovenfor. Den første tilfældige artikel fra wikipedia var om Jay Gould. PÃ¥ trods af at han var en af de farverige skikkelser i USA’s økonomi i den sidste halvdel af det 19. Ã¥rhundrede, mener Gyldendal Ã¥benbart ikke at han er betydningsfuld nok til at skrive om. Jeg prøvede endda at slÃ¥ hans partner James Fisk op, for det tilfældes skyld at der var tale om en anden variant af navnet. Men Hr. Fisk var heller ikke betydningsfuld nok. Det kan man sÃ¥ undre sig lidt over …

For det fjerde er der angiveligt 160.000 artikler i Gyldendals værk, i modsætning til de 103.804 artikler pÃ¥ den danske wikipedia. Det tal vil jeg dog tillade mig at være en smule skeptisk overfor, da wikipedia er betydeligt mere konservativ med hvad et reelt opslag er. Hos Gyldendal er der tre “artikler” om kanaltunelen, hvoraf de to er skrevet over temaet “… se Kanaltunelen”. PÃ¥ wikiepedia er der masser af den slags henvisninger, der bare ikke tælles med som et selvstændigt opslag. Hvis man tæller samtlige indgange med, indeholder den danske udgave af wikipedia henved 200.000 artikler. Det er naturligt at Gyldendal har den form de har, da man ikke kan lave en usynlig henvisning i et papirværk pÃ¥ samme mÃ¥de som man kan i et rent elektronisk medie, men det sÃ¥r unægteligt en del tvivl om hvor omfattende et værk det nu er der er stillet til rÃ¥dighed.

Jeg kunne blive ved med at lave sammenligninger der gør Jyllands-Postens overskrift til skamme, men det ville nærme sig usømmelig omgang med døde heste, at tæve videre. Så derfor afholder jeg mig fra at kommentere på de banale begyndervanskeligheder der formodentlig bliver løst i løbet af de næste par dage.

Censur af wikipedia

I Danmark har vi Red barnets netfilter. I Storbritannien findes der noget tilsvarende, Internet Watch Foundation. Som det er her i landet, er teorien bag organisationen, at forhindre udspredelse af børneporno via internettet. Og det er der jo ingen der kan have noget imod … for den slags rammer jo aldrig ved siden af.

Det gør det så indimellem.  Den 5. december blev der oprettet en fejlrapport, gående på at alle britiske brugere af wikipedia tilsyneladende havde den samme IP-adresse. I takt med at sagen blev undersøgt, viste det sig at det var IWF der var på spil. Problemet er angiveligt gengivelsen af coveret fra Scorpions album Virgin Killer, der af uransagelige årsager, pludselig er blevet til børnepornografi. Man kan undre sig over at et 32 år gammelt pladeomslag pludselig er blevet så farligt, at man skal forhindre folk i at få det at se på internettet, når det selvsamme billede har været solgt helt åbenlyst i pladeforretninger.

Heldigvis er Red barnets hysterifilter ikke nået dertil endnu, men jeg gruer for den dag hvor det sker.

UPDATE 7/12-2008:

Nyhedsdækning fra Wikinews (På engelsk)

UPDATE 8/12-2008:

Wikimedias blog og den officiele udtalelse. (Begge på engelsk)

Brug wikipedia fornuftigt!

Selvom jeg altid sørger for at sige Wikipedia er et bredt favnende leksikon, der kan bruges til at danne sig et overblik … nÃ¥r jeg bliver interviewet om Wikipedia, er det ikke en opfordring at gøre indholdet værre end det er i forvejen. Det er der desværre mange der ikke har forstÃ¥et. “Heldigvis” er størstedelen af vandalerne skoleelever der Ã¥benbart ikke har lært at wikipedia ikke er det samme som Arto.dk. De kommer som en horde hærgende græshopper hver dag i skoletiden, og erstatter indholdet af et tilfældigt opslag med “Sille er DÃ¥m!”, eller hvad de nu kan finde pÃ¥. Det er selvfølgeligt træls at skulle rydde op efter dem, men de dage hvor bølgerne gÃ¥r højest, kan et par velvalgte blokeringer af de skoler hvor det værste hærværk stammer fra. Nogle gange rammer en blokering lidt i flæng, for eksempel har vi flere gange blokeret alle uddannelsesinstitutioner i Københavns kommune, Ã¥benbart fordi deres NAT er lidt flydende.

Men! der hvor det bliver rigtigt træls, er når de højre/venstre-bloggere, som Hermann skrev om i hulen for et par dage siden, dukker op. Der er desværre nogle lede sataner imellem. Både fra højre og venstre. De kommer nemlig snigende med deres politiske agenda, og retter et ord hist, et ord pist, og så tilføjer man lige noget der har et skin af neutralitet over sig. Jeg har googlet lidt rundt efter nogle af de værste syndere, og jeg har en god ide om at der er nogle bloggere iblandt POV-pusherne på artiklen om Jyllands-Postens tegninger af Muhammed. Efter min mening er det simpelthen for sølle. Folk har retten til at udtrykke deres mening på en weblog, uanset om den er så venstreorienteret at den bliver facistisk, eller så højreorienteret at den bliver socialdemokratisk. Men jeg bliver muggen, når folk prøver på at gøre wikipedia til et opslagsværk med samme troværdighed som National enquirer. Der er åbenbart folk ude i blogland der aldrig har lært at der er forskel på deres personlige agenda og en neutral beskrivelse af et givet emne. Jeg vil ihvertfald helst ikke tro på at I (Både I og jeg ved hvem I er!) simpelthen ikke er istand til at skelne mellem jeres eget navlepilleri og den fælles ressource som wikipedia burde være.

Oprydning

Jeg er en af de aktive på den danske wikipedia. På det seneste er vi en lille sammenbidt gruppe, der har påtaget os at rydde op i nogle af de ting der har fået lov til at flyde alt for længe. Vi startede med døde links. Der var på den anden side af 1000 links til ting der enten var flyttede, eller helt væk. Det tog en uges tid for 6 personer at kæmpe sig igennem den stribe. Desværre er det noget af et sisyfosarbejde, for folk bliver ved med at flytte på deres ting. Nu, godt to uger efter oprydningen, er der allerede 48 artikler der skal ses efter i sømmene. Så fremover ved vi da hvad vi skal give os til, hvis vi kommer til at kede os.

Og som om det ikke var nok, så har vi et andet hængeparti. Indtil for ganske nylig, har der været alt for meget sløseri med angivelse af licens for billeder. Så nu har vi markeret alle billeder uden en struktureret licensangivelse, og så er det ellers bare at starte fra begyndelsen. Lige nu virker det som en noget upoverskuelig opgave at skulle kæmpe sig igennem 1000 billeder med tvivlsom brugsret, men vi bliver forhåbentlig færdige på et eller andet tidspunkt. Og til den tid dukker der nok en ny monumental opgave op.

Dagens humør: Argh!